Barraza, Flavia Verónica - Niñez digital: el interés...

Por Flavia Verónica Barraza*

NIÑEZ DIGITAL: EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO ANTE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

I. Introducción: el desafío imprevisto

La Convención sobre Derechos del Niño fue redactada en mundo sin inteligencia artificial generativa. Treinta y seis años después, el instrumento sigue siendo marco interpretativo obligatorio, pero su aplicación debe hacerse frente a fenómeno que redactores no pudieron prever: sistemas capaces de conversar con un niño, generar imágenes de su rostro, decidir qué contenido ve, o asistir la evaluación judicial sobre su propio interés superior.

El desafío no es tecnológico sino jurídico: identificar en qué momentos IA deja de ser herramienta neutral y pasa a incidir sobre derechos fundamentales, exigiendo que esa incidencia esté sujeta a estándares de diligencia, trazabilidad y control humano.

II. Datos: adopción masiva sin regulación

Estudio Kids Online Argentina (UNICEF-UNESCO 2026): más de 50% de NNyA de 9-17 años utiliza inteligencia artificial. Dos de cada tres lo hacen con fines escolares. Tercera edición de guía UNICEF sobre IA e infancia (2026) advierte algo más inquietante: IA ocupa lugar central en prácticamente todas las aplicaciones que utilizan los niños, mientras investigación sobre impacto real en desarrollo infantil sigue siendo escasa.

Combinación crítica: adopción masiva + conocimiento insuficiente = problema de defensa técnica. No es tecnología emergente y marginal sino infraestructura ya instalada en vida cotidiana de niñez argentina, sobre la que sistema jurídico todavía no construyó reglas claras.

III. Riesgos identificados por UNICEF

1. Deepfakes y violencia sexual digital

• Uso de IA generativa para producir contenido falso con apariencia real
• Generación de material de abuso sexual infantil sintetizado
• Desborda categorías tradicionales: no requiere contacto físico ni fotografía real preexistente

2. Dependencia emocional y sustitución del vínculo humano

• Adolescentes reportan que conversar con sistemas de IA resulta más sencillo que con personas
• Riesgo concreto para desarrollo socioemocional: sustitución de vínculo humano

3. Desinformación y discriminación automatizada

• Sistemas de IA generativa producen y distribuyen contenido dirigido a NNyA sin supervisión
• Ausencia de participación infantil en diseño = negación del derecho a ser oído (art. 12 CDN)

4. Erosión de privacidad y perfilado infantil

• Recolección y procesamiento continuo de datos de NNyA generando perfiles predictivos
• Sin consentimiento informado real ni comprensión por parte del niño
• Tensión directa con art. 16 CDN y Ley 25.326 de Protección de Datos Personales

IV. Estándares jurídicos emergentes

Las Tres Condiciones para Uso de IA en Justicia:

• Gobernanza clara: roles y responsabilidades institucionales definidos
• Información judicial confiable: trazable y estructurada
• Supervisión humana efectiva: no meramente formal, sino capacidad técnica y jurídica real

Gobernanza Algorítmica Federal:

CABA sancionó primera ley provincial argentina orientada a regular IA, impulsando Sistema Federal de Gobernanza Algorítmica para unificar criterios entre Nación, provincias y municipios.

Estándar GIAJ 2.0:

Guía Integral de Gobernanza y Aseguramiento Jurídico de la IA (Peralta 2026) propone medidas para que uso de IA en trabajo jurídico no degrade deberes profesionales. Exige trazabilidad de herramienta utilizada y validación humana sustantiva, capaz de corregir, detener o invalidar su uso.

Derecho Comparado:

• UE: Reglamento de IA clasifica como "alto riesgo" sistemas que afecten significativamente a menores
• Reino Unido: Código de Diseño Apropiado a la Edad exige incorporar interés superior del niño en diseño

V. Niñez migrante y niñez digital: una invisibilidad compartida

Trabajo anterior sobre niñez migrante sostenía que sufre doble invisibilidad: invisible como niño frente a sistema migratorio; invisible como migrante frente a sistema de protección de niñez.

Niñez frente a IA enfrenta invisibilidad estructuralmente análoga:

• No hay frontera física pero hay frontera regulatoria
• Población que más intensamente usa IA es la que menos incidencia tiene en diseño y despliegue
• Invisible como sujeto de derecho frente a desarrollo tecnológico
• Invisible como usuaria intensiva frente a sistema jurídico

Consecuencia práctica: Así como abogado del niño migrante incorpora variable migratoria a cada evaluación del interés superior, abogado del niño en era de IA debe incorporar pregunta sobre si sistema automatizado participó en decisiones que lo afectan, exigiendo trazabilidad y control humano efectivo.

VI. Rol del abogado del niño frente a la Inteligencia Artificial

Función defensiva: Identificar cuándo informe, evaluación de riesgo o decisión fue producida/asistida por IA. Exigir trazabilidad y validación humana sustantiva según Estándar GIAJ 2.0, sin conformarse con supervisión meramente formal.

Función propositiva: IA puede ampliar acceso a justicia en defensorías con recursos limitados, agilizando gestión de casos. Pero esa oportunidad solo es legítima si se ejerce bajo tres condiciones (gobernanza, trazabilidad, supervisión efectiva) e incorpora voz de NNyA sobre herramientas que deciden sobre ellos.

Riesgo específico: Sesgo algorítmico en herramientas que asistan evaluaciones sobre interés superior del niño. Sistema entrenado sobre datos históricos puede reproducir, con apariencia de objetividad técnica, los mismos prejuicios que defensa técnica fue creada para contrarrestar.

VII. Propuesta: cinco lineamientos para la defensa técnica

1. Declaración obligatoria de uso: Todo informe/evaluación/escrito producido o asistido por IA debe declararlo expresamente, identificando herramienta y su función

2. Derecho a saber: NNyA tiene derecho a ser informado, en lenguaje accesible a su edad, cuándo interactúa con IA o cuándo decisión que lo afecta fue asistida por IA

3. Auditoría humana previa: Ningún resultado de IA debe incorporarse como prueba/fundamento de decisión sin validación humana sustantiva, documentada y previa

4. Alfabetización algorítmica obligatoria: Formación continua del abogado del niño debe incorporar contenidos mínimos sobre funcionamiento, límites y riesgos de sistemas de IA

5. Participación infantil en diseño: Organismos que desarrollen/adopten herramientas de IA destinadas a NNyA deben prever instancias de consulta con destinatarios (art. 12 CDN)

Nota: Estos lineamientos pueden implementarse por vía reglamentaria, acordada de superintendencia o autorregulación profesional, mientras se consolida marco legal específico a nivel nacional.

VIII. Conclusión

Irrupción de IA en vida de niñez argentina no es escenario futuro sino realidad mayoritaria. Sistema jurídico argentino recién comienza a construir estándares (gobernanza algorítmica federal, tres condiciones para IA en justicia, Estándar GIAJ 2.0) que deberían regular esa realidad. Esos estándares todavía no han sido traducidos en reglas específicas para procesos que involucran menores.

Frente a ese vacío, defensa técnica de la niñez tiene oportunidad de anticiparse en lugar de reaccionar: exigir trazabilidad y supervisión humana efectiva antes de que herramienta de IA participe de decisión sobre un niño, no después de que daño ya se produjo.

Bibliografía

Convención sobre los Derechos del Niño (1989), arts. 3, 12, 16

Crenshaw, K. "Demarginalizing the Intersection of Race and Sex" (1989)

Ley 25.326. Protección de Datos Personales (2000)

Peralta, J.E. Estándar GIAJ 2.0: Guía Integral de Gobernanza y Aseguramiento Jurídico de IA. Revista Jurídica Austral, 7(1) (2026)

UNICEF. Guía sobre inteligencia artificial e infancia, 3ª edición (2026)

UNICEF LAC. "La inteligencia artificial y la infancia: oportunidades, riesgos y cómo acompañar su uso" (2026)

UNICEF-UNESCO. Estudio Kids Online Argentina (2026)

*Abogada litigante, escribana y procuradora (UNT) - Matrícula Profesional 8699. Correo electrónico: [email protected]. Teléfono: 3815266221

Si desea participar de nuestra «Sección Doctrina», contáctenos aquí >>